Comentarios para CON LOS OJOS ABIERTOS

Comentario de Fernando en CINE SIN MAÑANA: APÉNDICE DE UN LIBRO QUE VIVE EN LIMBO

Fernando — Fri, 18 Dec 2009 03:17:44 +0000

Roger:
No veo que haya una relación directa entre lo digital y el hecho de no reflexionar sobre el cine. Es cierto que lleva, de alguna manera, a resolver las cosas rápidamente, a la imagen en movimiento sin motivo, pero creo que hay otras razones también: más superficialidad en los medios de comunicación, menos circulación y lectura de buenos libros, carencia de nuevos Bazin o Godard. Modestamente, a diferencia de lo que sostiene Quintín, creo que escasean los estudios teóricos y académicos sobre cine (y los que hay son olímpicamente ignorados por realizadores y cinéfilos). Y no me parece que la “digitalización” sea el principal motivo de ello.
Saludos.

Comentario de ojosabiertos en CINE SIN MAÑANA: APÉNDICE DE UN LIBRO QUE VIVE EN LIMBO

ojosabiertos — Thu, 17 Dec 2009 19:59:47 +0000

Caro: pienso algo similar. De algún modo, intenté, indirectamente, decir algo sobre todo esta digitalización inifinita en el artículo que escribí sobre el libro de Lipovetsky y en un artículo llamado El ojo privatizado. El problema con los avances técnicos es que imponen su uso y seducen a no pensar sobre qué es lo hacemos. Quiero pensar lo digital, no satanizar. La clave, para mí, es eso que dice Pedro Costa sobre las cámaras digitales: en su propia lógica induce al movimiento. Entonces, él elige y privilegia el plano fijo. Eso contradice el esquema natural del dispositivo; dicho de otro modo: piensa, luego filma. RK

Comentario de Caro en CINE SIN MAÑANA: APÉNDICE DE UN LIBRO QUE VIVE EN LIMBO

Caro — Thu, 17 Dec 2009 19:22:02 +0000

Es muy interesante el diálogo y me deja con ganas de más: ojalá las conferencias de MdP puedan difundirse en algún medio (papel o electrónico). En cuanto al estado del cine, los cambios son más acelerados de lo que uno puede llegar a procesar. Es maravilloso tener el cine disponible vía Internet, pero en igual proporción percibo una enorme dispersión (para seguir con la idea que planteó Fernando).

Para no encerrarme en la crítica o la academia, intento también pensar el público que se viene perfilando con las nuevas formas de consumo. Desde hace años doy cursos de cine adonde acuden personas que ven cine con regularidad, o al menos tienen un interés especial. Los cambios de hábito de notorios: claramente al cine se asiste mucho menos. Antes los estrenos comerciales permitían “organizar” un mapa de visión: la piratería trastocó ese mapa, sus tiempos y necesidades de recepción. Por ahora no veo que el vínculo cine-público se enriquezca; por el contrario, percibo menos intensidad, menos concentración, menos curiosidad (reconozco sentirme bastante perdida frente a esta atomización de los gustos y ritmos del público).

Sé que esto se contradice con la proliferación de “nichos” de fanáticos que sin dudas existen (cientos de blogs parecerían dar cuenta de nuevas pasiones), aunque dentro de la frialdad que implica lo virtual. En contraste, los festivales son oasis porque uno siente el entusiasmo en los otros. Sólo me preocupa que se tornen burbujas desconectadas del contexto histórico y cultural.

Gracias, Roger. Un abrazo.

Comentario de Fernando en CINE SIN MAÑANA: APÉNDICE DE UN LIBRO QUE VIVE EN LIMBO

Fernando — Thu, 17 Dec 2009 03:50:27 +0000

Es cierto que hay una nueva generación sumamente competente para el uso de las nuevas tecnologías, pero no creo que hayan progresado, de la misma forma, los estudios teóricos y académicos sobre el cine.
Casi cualquiera tiene posibilidades de ver cualquier película o de hacer una, pero me parece que pocos conocen (o se preocupan por conocer) las herramientas para analizarlas, apreciarlas o discutirlas. Los saberes proliferan, es verdad, pero de la misma manera dispersa y arbitraria con la que se accede a las películas.

Comentario de ojosabiertos en LA INVENCIÓN DE LA CARNE

ojosabiertos — Wed, 16 Dec 2009 16:12:22 +0000

Gus: la película de Loza me gusta mucho, pero no la veo como una obra maestra. Te mando un gran abrazo desde La Cumbre, a punto de recibir el verano con 13 grados. RK

Comentario de Gus Nielsen en LA INVENCIÓN DE LA CARNE

Gus Nielsen — Tue, 15 Dec 2009 01:17:45 +0000

Esta peli es una Obra Maestra, man. Enormes saludos desde BUE. Gus.

Comentario de Naranjas de Hiroshima » Las estatuas tambien mueren en CHRIS MARKER: EL PENSAMIENTO EN IMÁGENES

Naranjas de Hiroshima » Las estatuas tambien mueren — Mon, 14 Dec 2009 19:07:02 +0000

[...] de Información: *1 Patio de Butacas (info y descargas), *2 Festival Internacional de Cali, *3 Ojos Abiertos, Wood S [...]

Comentario de ojosabiertos en 300 PALABRAS SOBRE EL SECRETO DE TUS OJOS

ojosabiertos — Sat, 12 Dec 2009 15:48:10 +0000

Agatha: no la menosprecio, simplemente hago un par de señalamientos críticos, sin dejar de reconocer algunos logros. Justamente, si de sensibilidad se trata, creo que hay que pensar a fondo los últimos 20 minutos del film. Insisto: se trata de una resolución muy peligrosa, y como lo expresé más arriba en unos de los comentarios, se trata de una difusa justificación de la tortura. Ni más, ni menos. En otras palabras, es dudoso que El secretos de sus ojos sea cine "socialmente claro", y desconfío un poco de que se trate de una película profunda. ¿Quienes son los directores elitistas? ¿Lo que no tienen en sus elencos a Darín y Villamil? ¿Crees que Campanella hace cine popular? Vil Romance y Vikingo de Campusano, o la última e Favio, poco tienen de elististas, y sin embargo no la vio nadie. ¿Cómo se constituye el deseo de ver una película? ¿Qué la valida y qué consenso la protege? Es temible que 2 millones de espectadores constituya un argumento. ¿Cuénteme, si puede, cuál es la sensibilidad de la escena del interrogatorio y el desenlace? Lo digo sin un ápice de ironía. RK

Comentario de Agatha en 300 PALABRAS SOBRE EL SECRETO DE TUS OJOS

Agatha — Fri, 11 Dec 2009 23:25:10 +0000

Leyendo la nota que Roger Koza escribe prácticamente menospreciando esta maravillosa película, me lleva a pensar algo: el crítico pierde sensibilidad ante tanto detalle intelectual. Campanella tiene una capacidad que pocos directores elitistas poseen… él llega a la gente, hace un cine profundo y socialmente claro. No hay poder, sino que el realizador se compromete con las sensaciones. Ver El secreto de sus ojos es reflotar todo eso que disfraza “el otro lenguaje”, que respeto, en ocasiones comparto y me atrae. El problema de querer dejar un mensaje es justamente que ese mensaje jamás llega porque tiene demasiados artificios, una falencia del cine argentino: silencios excesivos, palabras vacías y relaciones inciertas. Dentro de lo que podemos ver hecho por nosotros está Campanella, que sin lugar a dudas, permite sentir, ¿ a quién le importa si un plano secuencia se pasa de la raya? y si toma el modelo de Hollywood, afortunadamente le da una utilidad…
Saludos a todos los cinéfilos y claro, a los sensibles

Comentario de Anna en 300 PALABRAS SOBRE EL SECRETO DE TUS OJOS

Anna — Wed, 09 Dec 2009 20:04:02 +0000

Roger, yo no pensé antes sobre la idiosincrasia argentina, ni conozco el cine argentino, ya puedes por favor disculpar. Me interesaban los contenidos. Encontré magistrales muchos detalles, no se si fueron provocados todos ellos, justo el borrachín es el que estructura los expedientes, la A no existe en el teclado porque parece el país de la gestión en B. Claro, la situación política me es muy lejana. Pero a pequeño nivel burocráta la prostitución moral existe siempre. Y la impotencia también. Yo soy jurista. ¿Cual es el límite para ejecutar la rebelion interna ante la injusticia? ¿Donde acaba la justicia y empieza la venganza de Morales? La madurez de Benjamín parece sacada del pensamiento de Eric Fromm.
Aquí se ve mucho cine norteamericano, y no mucho argentino. Enviadnos más cosas como esta por favor.